KML ... OGC compatível ou formato de monopólio?

A novidade está aí, e embora já faça mais de um ano que o formato kml fosse considerado um padrão ... o momento em que é aprovado gera muitas críticas sobre as intenções do Google de monopolizar um formato que tem muito bem posicionado. Que agora se diga que o kml está nos Padrões OGC, gerou opiniões diferentes.

O bom

Os padrões são bons, se não existissem, a interoperabilidade entre as diferentes ferramentas tecnológicas, principalmente comerciais, não se sustentaria. O objeto de Open Gis Consortium (OGC) é sistematizar padrões de dados espaciais que permitem a criação de protocolos de intercâmbio em esquemas documentados, como definições de entidades, relacionamentos e dicionários de dados.

Olhando para a lista de tecnologias que vários de seus produtos possuem sob o slogan “ogc standards” vemos que o esforço tem sido muito bem suportado, incluindo AutoDesk, ESRI, Bentley, Intergraph, Leica, Oracle, CadCorp, Mapinfo, Manifold.. .entre outros, outros incluíram a Microsoft apenas no ano passado. Esta tabela reflete as categorias para as quais existem padrões OGC, incluindo KML, que seria um padrão de dados de geolocalização XML.

Até agora, foi difícil interagir com um kml sem ter que importá-lo (kml para dxf) e, até à data, o Google não queria dar a sua capacidade do Google Earth abrir diretamente um .shp ou um .dxf; o fato de que o kml é padrão poderia supor que essas coisas poderiam mudar porque está assegurado que a evolução que aconteceu não obedecerá ao louco critério do Google e a criatividade da indústria geoespacial e a comunidade em geral entrarão em jogo.

Então não é ruim, que o Google libere seu formato kml e é bom que o faça sob o modelo "aberto", pois assim a sustentabilidade pode ser garantida a quem investe em desenvolvimentos. Isso implica na facilidade de criar aplicativos sem precisar importar ou transformar dados e, embora pareça muito teórico, o critério "aberto", além de colaborativo, busca a neutralidade, beneficiando a todos sem registrar os formatos com um programa específico... exceto Google, claro. .

O mau

O problema é que esta aprovação do formato pelo OGC vem em um momento sensível nos grandes mercados de tecnologias; e nos referimos precisamente ao momento em que A Microsoft não podia comprar Yahoo! que decidiu flertar com o Google.

A Microsoft supera o Google em ferramentas de desktop, o Google supera todos no domínio da Internet, o Yahoo! bate tanto em publicidade online. Microsoft aposta em licenças cativas, Google tenta promover o uso de "seus" aplicativos gratuitos, Yahoo! morre a cada segundo. O Virtual Earth é todos os dias mais atraente, O Google Earth tem mais cobertura, mapas do Yahoo ...

Essas pequenas conjunturas são as que levantam dúvidas se o Google tenta liberar o kml ao público, não porque está dando algo para o mundo, mas porque quer que todos trabalhem em um formato que já conseguiu posicionar ... semelhante quando a Microsoft ofereceu .NET para quem quisesse desenvolver aplicativos desktop, garantindo compatibilidade com estilo nos levando a níveis tremendos de sofrimento e buscando ofuscar o Java. Além disso, uma grande parte da comunidade geoespacial subestimou o potencial do kml devido às suas capacidades limitadas, porque embora admitamos que o Google Earth e o Google Maps tenham realizações admiráveis, o kml não faz nada mais do que mostrar a merda das localizações, porque o princípio era Isto é: simplicidade geográfica sobre xml e sempre com foco na web. Mas o desenvolvimento das grandes ferramentas de desktop não se preocupou mais do que importar e exportar o kml por causa desse hábito louco do Google de pregar para nós sua API em qualquer lugar.

) Padrões do GC - O feio

... e isso pode liberar a possibilidade de desenvolver desenvolvimentos que se conectem aos dados do Google Maps sem ter que passar pela API? Até agora, se você quiser fazer algo, é necessário localizar um executivo do Google, dizer a ele o que deseja fazer, o que deseja mostrar, como os dados ficariam ... e depois esperar receber as condições do nível máximo de resolução para mostrar, onde você deve colocar o logotipo do Google e, é claro, a obrigação de comprar um cliente do Google Earth para Empresas pelo preço que eles podem pensar ou, no caso extremo, montar um Google Earth Pro no servidor condicionado aos seus caprichos.

Embora aplaudimos que a alternativa aberta está sendo suportada por tecnologias bem posicionadas, como é o caso do Google e os milhares de domínios que se desenvolveram ao longo de sua API, lembramos que não há muito tempo o MySQL, que recebeu grande colaboração da comunidade, O dia foi comprado pela SUN pela modesta soma de um trilhão de dólares. E disso quem ajudou a resolver os bugs de cada versão não viu um centavo.

Na conferência de Baltimore, já posso imaginar o discurso de Mark Reichardt, CEO da OGC que dará uma plenária chamada: “A visão do OGC“, e no qual certamente oferecerão um altar ao Google. Onde essa novela vai parar?